tiistai 25. kesäkuuta 2024

Oikeus tulla itsekseen ja olla itsensä

En ole mitenkään erityisesti "kukkaihminen", mutta
nämä luonnosta löytyneet värit puhuttelivat, symbolisestikin.


Kansainvälisen Pride-kuukauden kunniaksi kaivelin vähän asiatietoa yhdestä tähän teemaan liittyvästä osa-alueesta. APA eli ”American Psychological Association” on jo 2015 tehnyt psykologeille ohjeistuksen transihmisten ja sukupuolinormeja vastaamattomien ihmisten kanssa työskentelyyn, jotta se olisi asianmukaista ja pätevää myös transihmisiä kohtaan. Psykologien todetaan olevan ”merkittävässä roolissa syrjinnän vastustamisessa” ja ”heidän on tuettava transhenkilön pääsyä asianmukaisen hoidon piiriin sekä jaettava omaa tietämystään ammattikunnalle”.

Löysin ohjeistuksesta suomennetun tiivistelmän ”Sukupuolen osaamiskeskuksen” sivuilta (linkki) ja halusin siihen itsekin perehtyä tarkemmin; saadakseni varmuutta ammatilliseen asenteeseeni ja motivaatiota aiheen esillä pitämiseen tälläkin foorumilla.

”Transihmisiä tai sukupuolinormeja vastaamattomia ovat ihmiset, joiden sukupuoli-identiteetti ei täysin sovi yhteen syntymässä määritellyn sukupuolen kanssa.”

Vaikka tämä marginaalisen pieni ihmisryhmä on ollut aina olemassa, tietämys transihmisistä on vasta vähitellen lisääntynyt, ja ilmiö on konservatiivisissa piireissä edelleen jotenkin vaikea pala hyväksyä; jopa pelkoa ja vihaa herättävä.

Joitakin tutkimuksia on kuitenkin tehty, ja transihmisten on todettu kokevan ”stigmaa ja syrjintää”, mikä luonnollisesti vaikuttaa mielenterveyteen ja elämänlaatuun; pahimmillaan aiheuttaa jopa itsetuhoisuutta. On puhuttu myös ”vähemmistöstressistä”, joka toki koskettaa muitakin vähemmistöjä, ja on aina kuormitustekijä psyykkiselle hyvinvoinnille.

Ammattilaisten tiedonpuute transihmisyydestä voi aiheuttaa jopa vahinkoa terveydenhuollon asiakkaille, joita asia henkilökohtaisesti koskettaa. Ammattilaisten tulisi nojata olemassa olevaan tieteelliseen tietämykseen, eikä omiin kenties vanhentuneisiin tai maailmankatsomuksellisesti värittyneisiin käsityksiinsä. Transihmisyys, johon myös ns. muunsukupuolisuus sisältyy, on luonnollista biologista vaihtelua, eikä sairaus tai häiriö, saati sitten ”synti ja häpeä”.

Nostin tähän tuosta edellä mainitusta APA:n kuudentoista kohdan ohjeistuksesta muutaman lainauksen, jotka liittyvät suoremmin siihen, miksi haluan pitää aihetta esillä myös tässä blogissa – niin psykologina kuin yksityishenkilönä.

”Psykologit ymmärtävät, että sukupuoli on ei-binaarinen rakenne, johon kuuluu laaja joukko erilaisia sukupuoli-identiteettejä, ja että sukupuoli-identiteetti ei aina sovi yhteen syntymässä määritellyn sukupuolen kanssa.”

”Psykologi ymmärtää, että sukupuoli-identiteetti ja seksuaalinen suuntautuminen ovat erillisiä mutta toisiinsa vaikuttavia rakenteita.”

”Psykologit tunnistavat, miten stigma, ennakkoluulot, syrjintä ja väkivalta vaikuttavat terveyteen ja hyvinvointiin sukupuolinormeja vastaamattomilla ihmisillä ja transihmisillä.”

”Psykologi pyrkii tunnistamaan institutionaaliset esteet ja auttaa kehittämään sukupuolinormeja vastaamattomille ja transihmisille turvallisia ympäristöjä.”

”Psykologit ymmärtävät tarpeen edistää sosiaalista muutosta, joka vähentää stigman kielteisiä vaikutuksia transihmisten ja sukupuolinormeja vastaamattomien ihmisten terveyteen ja hyvinvointiin.”

”Psykologit tunnistavat, että sukupuolinormeja vastaamattomat ihmiset todennäköisimmin kokevat myönteisiä elämän muutoksia saadessaan sosiaalista tukea ja transsensitiivistä hoitoa.”

Niinpä, minunkin on ammattini edustajana pyrittävä näitten suositusten ja ohjeitten mukaiseen toimintaan, eivätkä suositukset todellakaan ole ristiriidassa myöskään henkilökohtaisten arvojeni tai ”elämänfilosofiani” kanssa. Haluan levittää ymmärrystä tästä aiheesta ja poistaa stigmaa myös kirjoittamalla tarinoita sateenkaarevista ihmisistä, ja olemalla itsekin omalla tavallani ”muusu”.

JK. Huom. ICD-II- tautiluokituksessa transsukupuolisuus- ja muunsukupuolisuus-diagnoosit ovat tiettävästi yhdistymässä yhdeksi diagnoosiksi.

tiistai 11. kesäkuuta 2024

Terapeuttista kirjoittamista, teoriasta käytäntöön…


Taideterapiaohjaajan koulutuksessa tuli lueskeltua erinäisiä kirjoja ja tehtyä niistä jonkinlaisia reflektioitakin. Vapaavalinteiseksi luettavaksi olisi voinut valita lyhyemmänkin opuksen, mutta koska kirjallisuusterapia kiinnostaa itseäni erityisen paljon, valitsin Juhani Ihanuksen toimittaman melko uuden teoksen: ”Terapeuttinen kirjoittaminen” (Basam Books 2022). Siinä on yli neljäsataa sivua ja useita eri kirjoittajien laatimia artikkeleja.

Yritin ajoittaa tuon kirjan lukemisen samaan aiheeseen liittyvän koulutuspäivän yhteyteen viime syksynä, ja sisällöt linkittyivätkin melko mukavasti toisiinsa. Teimme tuossa syyskuisessa koulutuspäivässä muun muassa ”uusioruno”- harjoituksen, ja sitten kuvan tuosta runosta. Ja heti tuon koulutuspäivän jälkeen sainkin inspiraation tehdä tekstitetyn kuvasarjan siitä, miten ”kirjoitan itseni ulos” jonkinlaisen kipsisen ankkapatsaan sisältä ja lähden sitten lentoon nuorena kotkana. Tuo prosessi oli paperille ulkoistettuna aika vaatimattoman näköinen, mutta sisäisesti varsin vaikuttava.

”Terapeuttinen kirjoittaminen”- teoksessa käydään läpi mm. kirjallisuusterapian historiaa, näkökulmia, teorioita, menetelmiä ja käytänteitä. Olen lukenut joskus aiemmin Ihanuksen toimittaman kirjan ”Sanat että hoitaisimme” (2009), ja tässä uudemmassa opuksessa oli osin samaa sisältöä kuin siinä, mutta toki myös tuoreempia tekstejä, kuten korona-ajan ilmiöitä.

Tuskailin taas – kuten aiempaakin Ihanuksen kirjoittamaa tekstiä lukiessani - liian vaikeaselkoisten käsitteitten tai sivistyssanojen kanssa, jotka haittasivat sisällön ymmärtämistä kertalukemalla. Ei kai kirjallisuusterapiasta kirjoittamisen tarvitsisi olla niin ”hienoa” ja erikoistunutta, ettei pohdintoja ymmärrä muut kuin saman aihepiirin akateemikot? No, toivottavasti teksti avautuu toisella lukemiskerralla jo paremmin; tosin, en ole varma, jaksanko lukea tuota kirjaa uudelleen, ainakaan kokonaan läpi.

Mutta olihan kirjassa myös mielenkiintoisempia artikkeleja, kuten ”Kirjoittaminen itsehoitona ja psykoterapeuttisena menetelmänä” sekä ”Kirjoittaminen traumaterapiassa”. Olen itsekin kirjoittanut tarinoita jo lapsena, ja pitänyt myös päiväkirjaa melko säännöllisesti teini-iässä, jolloin kirjoittelin mielelläni myös mielipidekirjoituksia.

Myöhemmin elämässäni olen toisinaan kirjoittanut ”tajunnanvirtaa” silloin, kun olotilani on ollut tukahtunut, tai olen halunnut käsitellä joitakin erityisen vaikeita asioita, tai ihan vain ilmaista ajatuksiani. Parikymmentä vuotta sitten aloin kirjoittaa myös kertovaa tekstiä, joka kehittyi ja laajeni useammaksi romaanikäsikirjoitukseksi. Tähän blogiin olen kirjoitellut enemmän tai vähemmän järkeviä tekstejä jo yli kymmenen vuotta, ja kymmenen vuoden aikana olen julkaissut yli viisitoista romaania. Niihin olen puolitietoisesti sisällyttänyt palasia omasta elämäntarinastani, ja tehnyt luultavasti myös henkilöhahmoja oman persoonani eri puolista; tai siitä, millainen haluaisin olla.

Minulle kirjoittaminen on siis todellakin ollut terapeuttista, ja ne vuodet, kun lähinnä opiskelin enkä kirjoittanut oikeastaan mitään luovaa, tai edes päiväkirjaa, jättivät tunteen, että olen ”kadottanut” sen, mitä sisäisesti olen. Toisin sanoen, olin kadottanut ainakin tietoisuuden omista ajatuksistani, tunteistani ja toiveistani, kun olin ollut ”mykkä” itselleni; kun en ollut kuvannut edes itselleni, mitä ajattelen, koen, tunnen.

”Terapeuttinen kirjoittaminen”- kirjassa oli kiinnostava myös se artikkeli, jossa kuvailtiin ”läsnäolevaa kirjoittamista”. Tietoisen läsnäolon merkitys on tullut itselleni vuosien mittaan yhä tärkeämmäksi, myös kirjoittaessa, tai ennen kirjoittamista. Kun kuvailee sisäistä maailmaansa, tuntemuksiaan, aistimuksiaan ja havaintojaan, miten voisi olla olematta samanaikaisesti läsnä? Tietoisuus on kuin valo, joka voittaa pimeyden; tai se on kuin avaisi silmänsä ja ymmärtäisi, ettei olekaan ollut pimeässä, vaan silmät kiinni…

Mielenkiintoista tuossa edellä mainitussa kirjassa oli myös ”poeettisen kommunikaation” ja sen menetelmän esittely. Tunnistin, että itsellänikin nousee hyvin spontaanisti mieleen erilaisia metaforia tai symbolisia mielikuvia, kun joku toinen kertoo minulle jostakin haasteestaan tai vaikeasta tilanteestaan. Näissä tilanteissa on luontevaa jatkaa keskustelua metaforisia kielikuvia käyttäen, tai ryhtyä tekemään vaikkapa mielikuvaharjoitusta siitä, mitä ihminen toivoisi tapahtuvan, ja miten se ehkä voisikin tapahtua, ainakin mielikuvituksessa.

Mielenkiintoinen aihe tässä kirjassa oli myös ”luontokirjoittaminen”, johon on virinnyt uudenlaista kiinnostusta viime vuosina, ilmastoaiheitten noustua yhä useampien ihmisten tietoisuuteen (ja hyvä niin). Näitä luontokirjoittamista käsitteleviä artikkeleja lukiessani nousi mieleeni muistoja omasta lapsuudestani ja teini-iästä, kun vietin paljon aikaa luontoympäristössä; joskus myös ihan konkreettisesti kirjoittaen taivasalla, itikoitten keskellä. Luontomielikuvat ovat ikään kuin piirtyneet verkkokalvoilleni, ja siirtyneet sieltä myös joittenkin kirjoittamieni tarinoitten tapahtumaympäristöiksi.

Luonto laajasti ymmärrettynä - maisemat, kasvit, kivet, eläimet, vesi, taivas – on minulle henkilökohtaisesti merkityksellisempi asia kuin ihmisen rakentama maailma. Lukiessani silloin viime syksynä tuon kirjan viimeisiä sivuja, minut yllätti äkkinäinen suruntunne (tai jopa ilmastoahdistus), ja oli pakko saada itsestäni ulos tämä runontapainen:

”GRAA-O!
Ensimmäinen pakkasaamu.
Luomakunnan huuto.
Hitaat siiveniskut sumuisten vetten yllä.
Älä lähde vielä!
Jos lähdet nyt,
toivo katoaa horisonttiin,
enkä jaksa odottaa uutta kevättä.”

(25.10.2023)

Onneksi ainakin muutama kurki tuli tänä keväänä takaisinkin; ja ehkäpä myös se toivo.

keskiviikko 22. toukokuuta 2024

Oikeus olla muutakin kuin joko tai, tai ei ollenkaan



Maalasin tämän kuvan yhtenä iltana, vähän väsyneenä ja surullisena. Olin valmistellut luentoa yhteen etäkoulutukseen, johon taideterapiaohjaaja- koulutuskaverini oli minut pyytänyt. Ei minua se luennoiminen sinänsä ahdistanut tai stressannut, koska pystyn kyllä puhumaan paljon ja improvisoidenkin, jos minulle annetaan suunvuoro. Mutta olin tuota kuvaa maalatessani jotenkin yleisesti ottaen surullinen, itseni ja kaltaisteni ”muusujen” puolesta.

Kun sitten katselin tuota maalaamaani kuvaa uudelleen (ihan hyvähenkisen luentotilaisuuden jälkeen), tuo surullinen, lähes epätoivoisen pinnistelyn värittämä tunnelma, oli helposti palautettavissa.

Tuntuu, että joudun koko ajan kulkemaan jotenkin ”vastatuuleen”; tai ellen edes yritä kulkea, tuo ajoittain myrskylukemin yltävä ilmavirta lennättää minut pyrstölleni, tai suorastaan kierin sen voimasta jonnekin maanrakoon, josta olen yrittänyt päästä eteenpäin; enkä jaksakaan ihan heti kaivautua sieltä ylös…

Joku voisi kysyä, että miksi pitää uhallaankin kulkea vastatuuleen; miksi en lakkaa vastustamasta ja anna tuulen viedä minua mennessään? No, minä koen, ettei tuo ”vastatuuli” ole tässä tapauksessa oikeaa tuulta, vaan ihmisten kehittämää ilmavirtausta, joka on suunnattu puhaltamaan koko ajan tiettyyn suuntaan, ”enemmistön” mielen mukaan. Ja jos haluaisi kääntää tai sammuttaa tuon ”jättituulettimen”, pitäisi ensin päästä sen luokse.

Tässä ”tavallisten” ihmisten (eli enemmistöjen) synnyttämässä kulttuurissa on kyllä vastakkaisia ilmiöitä ja ajattelusuuntia, mutta nyt tuntuu olevan vallalla sellainen, joka aiheuttaa minulle ja ehkä muillekin kokemuksen, että joutuu koko ajan pinnistelemään päästäkseen etenemään; saati sitten että saisi jotenkin vaikutetuksi asioihin (siis, sammuttamaan sen tuulettimen, tai kääntämään sen vaikkapa sotahulluutta, korruptiota ja vähäosaisten riistoa vastaan).

Kautta tunnetun historian, eri kulttuureissa, on ollut olemassa ihmisiä, jotka eivät ole yksiselitteisesti naisia tai miehiä, ja silti tästä länsimaisesta nykykulttuurista löytyy edelleen ihmisiä, jotka eivät tiedä tätä, tai kieltävät tämän faktan, tai leimaavat sen ”muoti-ilmiöksi”.

Mutta eihän ”muunsukupuolisuus” ollut aikoinaankaan mikään ”muoti-ilmiö”, eikä se oikeasti ole sitä nytkään (vaikka varmastihan on sellaisiakin tapauksia, että myös trans- ja muunsukupuolisuutta saatetaan ”apinoida” siinä missä muitakin ilmiöitä). Ja koska esimerkiksi intersukupuolisuus on tosiasia, ei kukaan saisi oikeasti väittää, että sukupuolia olisi muka vain kaksi. Sellainen on harhaanjohtamista, valehtelua, tieteellisten faktojen kieltämistä. Transsukupuolisuutta on myös esitetty aivorakenteen perusteella erääksi intersukupuolisuuden muodoksi (Lähde).

”Intersukupuolisuus voi ilmetä monella eri tavalla. Vaihtelua voi olla sisäisissä tai ulkoisissa sukuelimissä, hormonitoiminnassa tai kromosomeissa. … Intersukupuolisuus ei määritä henkilön sukupuoli-identiteettiä. Jotkut intersukupuoliset ihmiset identifioituvat intersukupuolisiksi, jotkut muunsukupuolisiksi ja jotkut miehiksi tai naisiksi. Sukupuoli-identiteetin ymmärretään nykyään olevan jokaisen ihmisen oma sisäinen kokemus, jota ei ulkopuolelta voi määritellä.” (Lähde)

Ihminen voi siis olla myös ”näkymättömällä” tavalla intersukupuolinen. Minusta tuntuu, että jotkut ihmiset ovat aivan kummallisen sivistymättömiä tai ”harhaisia”; suorastaan samalla tasolla kuin ne, jotka yhä kieltävät vaikkapa dinosaurusten olemassaolon. Minusta on siis todella outoa, jos joku kiistää vaikkapa tällaisen tieteellisen faktan:

”Geneettiset variaatiot ja raskaudenaikaiset hormonaaliset tekijät muokkaavat fyysisiä sukupuoliominaisuuksia ja voivat tuottaa samaan henkilöön sekä miehisiä että naisellisia piirteitä. Intersukupuolisuudesta puhutaan, kun kehon sukupuolitettujen ominaisuuksien, kuten kromosomien tai sukuelimien, variaatio on niin suurta, ettei niistä voida suoraan luokitella henkilöä naiseksi tai mieheksi.”
”Transsukupuolisuudella tarkoitetaan ristiriitaa syntymässä määritetyn sukupuolen ja koetun sukupuoli-identiteetin välillä. Määritelmällisesti transsukupuolisuus ajatellaan yläkäsitteeksi, jonka alla ihminen voi olla esimerkiksi transmies, transnainen tai muunsukupuolinen. Transsukupuolisuuden esiintyvyys on eri aineistoissa keskimäärin 0,5–1,3 prosenttia väestöstä.”
(Lähde)

Jos tämän ilmiön esiintyvyys on vaikkapa noin yksi sadasta, voisi kuvitella, että jokainen ihminen saattaisi tietää tai tuntea jonkun ihmisen, joka kenties on jollain tavalla transsukupuolinen. Osa transihmisistä toki pysyttelee tarkoituksella ”piilossa”, eikä välttämättä paljastu ”sateenkaarevaksi” myöskään seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, koska suuntautuminen on tietysti eri asia kuin sukupuolikokemus. Mutta jotkut saattavat toki olla avoimesti sellaisia kuin kokevat olevansa, ja heidät enemmistö näkee ”poikkeavina”.

No, onhan enemmistöön nähden ”poikkeavaa ja outoa” olla vain yksi sadasta jonkin ominaisuuden suhteen, mutta eihän sen pitäisi olla ”väärää”, jotenkin ”huonoa” tai vaarallista poiketa enemmistöstä vaikkapa sukupuolikokemukseltaan! Ehkäpä se on jotenkin liian rasittavaa, kun joutuu sietämään erilaisuutta sosiaalisissa tilanteissa? Kiusallista? Noloa? Aiheuttaa kalliita remontteja vessoihin ja pukuhuoneisiin?

Se, että sadasta ihmisyksilöstä 1–2 on psykopaatteja, on luultavasti jossain määrin haitaksi ja ehkä vaaraksikin muille. Mutta mikä kumma siinä on niin pelottavaa ja hankalaa, jos joku ei ole yksiselitteisesti mies tai nainen, tai kokee tarvetta korjata ulkoisen olemuksensa sisäisen kokemuksensa mukaiseksi? Miksi niin moni ihminen kokee pelkoa, vihaa, moraalista närkästystä, inhoa, halveksuntaa, järkytystä, kummeksuntaa tällaisia ”poikkeavia tapauksia” kohdatessaan?

Jos minä tapaan ihmisen, jolla on vaikkapa joku synnynnäinen erikoispiirre, josta ei aiheudu erityistä haittaa toisille ihmisille (tai luomakunnalle), olen kiinnostunut ennemminkin siitä, aiheuttaako tuo piirre haittaa tai kärsimystä hänelle itselleen. Ja ellei se aiheuta haittaa tai kärsimystä hänelle itselleenkään, miksi siitä pitää tehdä ongelma? Jos tuosta piirteestä tulee ihmiselle ongelma siksi, että muut ihmiset pitävät sitä ongelmana, haittana, pelottavana, moraalittomana tai paheksuttavana, niin ”ongelman” aiheuttajia ovat nuo muut ihmiset! He aiheuttavat tuolle erikoispiirteiselle ihmiselle kärsimystä omalla suhtautumisellaan.

No, tuntuupahan vain nyt siltä, etteivät kaikki ihmiset välitä aiheuttamastaan pahasta mielestä. Ja se on eettinen ongelma, ja huomattavasti ikävämpi asia kuin se, että joku ihmisyksilö vaikuttaa enemmistön mielestä jotenkin ”oudolta” (tämä koske myös ”neuropoikkeavia”) …

Anteeksi vain, mutta minusta on moraalisesti väärin, elleivät ihmiset ota vastuuta toiminnastaan ja asenteistaan ”friikkejä” kohtaan. Saahan asiat ja ilmiöt tuntua epämukavilta, pelottavilta ja ärsyttäviltä, muttei oma vaikea tunne oikeuta sellaista toimintaa, joka aiheuttaa toisille kärsimystä; siis, esimerkiksi vähättelyä, pilkkaamista, loukkaamista, syrjimistä, pelottelua tai fyysistä väkivaltaa…

Sekin aiheuttaa muunsukupuolisille kärsimystä, ettei heitä ”nähdä” ja validoida tässä kulttuurissa; eihän meitä ole vieläkään edes olemassa, juridisesti / virallisesti. Ensimmäisen suomalaisen muunsukupuolisuudesta kertovan kirjan nimeen viitaten, me olemme ”näkymätön sukupuoli” niin kauan kuin alistumme (pelosta tai rakenteellisesta pakosta) kaksinapaiseen sukupuoliluokitteluun ja stereotypioihin; niin kauan kuin ”muu” ei ole juridinen vaihtoehto; niin kauan kuin enemmistö ei ota kokemustamme edes todesta, vaan luokittelee meidät joko miehiksi tai naisiksi.

Eikö meillä olisi oikeutta olla muutakin?

tiistai 7. toukokuuta 2024

Avoin kirje Riikka Purralle


Anteeksi vain, Riikka, mutta en itsekään pidä siitä, millainen käsitys minulla on sinusta, etkä sinäkään tule siitä pitämään. Sinut on kuitenkin demokraattisesti valittu asemaasi, ja demokratiaan kuuluu tämäkin, että kerron sinulle mielipiteeni sinusta.

Olisi mukavaa, jos lukisit tämän tekstin, ja vieläpä ihan ajatuksella! Yritän kyllä kovasti ymmärtää käytöstäsi ja toimintaasi, mutta minä olen saanut sinusta varsin epämiellyttävän vaikutelman. Olen kyllä lukenut mm. ”puolustuspuheenvuorosi” viime kesältä ja odottanut toiveikkaana, että ehkäpä sinä jossakin televisioesiintymisessä edes joskus sanoisit jotakin solidaarista, ihmisystävällistä ja empaattista, kun kerta kehut itseäsi ”herkäksi ihmiseksi”.

Toivon, että jonakin päivänä näkisin sinussa jotakin, miksi läheisesi ja jotkut tuttavasi ilmeisesti pitävät sinusta. Jos oletkin ”omiasi” kohtaan ystävällinen, mutta ”toisille” ilkeä, et minun mielestäni ole erityisen humaani ihminen. Minusta humaanius olisi vallanpitäjälle hyväksi. Olethan sentään vastuussa ison ihmisjoukon asioista, mutta valitettavasti minulle on syntynyt vaikutelma, että huolehdit vain ”omistasi” ja toimit vain ”omiesi” mieliksi.

Olen odottanut ja toivonut, kaikesta huolimatta, että käsitykseni sinusta paranisi, mutta…

Minusta sinun ilmeesi on usein omahyväinen ja kova, ja käytät sarkastista huumoria loukataksesi toisia; vieläpä sellaisia ihmisiä, jotka ovat heikommassa asemassa kuin sinä itse (viittaan esim. leikkuulauta- ja saksivitsailuihisi). Minusta sinun kirjoituksesi ja puheesi ovat paikoin varsin ylimielisiä ja ilkeitä, ja julkaiset niin paljon selfieitä, että tulee pakostakin mieleeni, että taidat itse pitää olemuksestasi ja ilmeistäsi, toisin kuin esimerkiksi minä pidän omasta naamastani tai sinun ilmeistäsi. Meillä on liian erilainen maku ja erilaisia näkemyksiä; jopa vastakkaisia, jotta voisin olla iloinen sinun puheistasi ja kirjoituksistasi. Sinulla on toki oikeus niihin, mutta minun ei tarvitse pitää niistä, eikä olla samaa mieltä kuin sinä.

Twiittasit 8.3.2023, että: "Naiseutta ei tämän päivän Suomessa uhkaa epätasa-arvo tai riistävä patriarkaatti vaan woke-hulluus ja sukupuolettomuus."

Ja 19.1.2023 twiittasit: "Edistykseksi kutsuvat jotkut tahot sitä, että sukupuolesta tulee ilmoitusasia. Sukupuolen vapaa ilmoittaminen on kuulemma ihmisoikeusasia. Eikä se ole keneltäkään pois. Milloin kaikesta tuli näin hullua?"

Minun mielestäni on vähintäänkin epäystävällistä ja ylimielistä leimata woke-ilmiö tai juridisen sukupuolen korjaamisen tarve ”hulluudeksi”. Nähtävästi se ilmiö on jotenkin sinulta pois, tai uhkaa sinua itseäsi, kun haluat antaa sille ”hullun leiman”? Vai onko kyse vain konservatiivien äänten varmistelusta?

Millä tavoin jonkun toisen ihmisen sukupuolettomuus tai sukupuolen muuttaminen uhkaa sinun naiseuttasi, Riikka? Sinähän saat aivan vapaasti pukeutua ns. naisellisesti ja pyrkiä miellyttämään ”vastakkaista sukupuolta” tavoilla, joita itse ilmeisesti pidät viehättävänä. Ei sitä oikeutta ole kukaan sinulta viemässä pois, vaikka jotkut ihmiset ovatkin sukupuolettomia. Pelottaako erilaisuus sinua niin kovasti, ettet haluaisi myöntää, että on olemassa myös ”sukupuolettomuutta”, intersukupuolisuutta, muunsukupuolisuutta, transsukupuolisuutta? Vai onko yleissivistyksessäsi tässä kohdin oikeasti niin iso aukko, ettet ymmärrä näitä todennettavissa olevia biopsykososiaalisia ilmiöitä?

Pelkäätkö, että jos myönnettäisiin virallisesti, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, joku saisi päähänsä kyseenalaistaa sinunkin sukupuolikokemuksesi, vaikkapa ihan vain sarkastisena vitsinä, jollaisia itsekin harrastat? Ehkäpä aavistatkin, miten pahalta tuntuu tulla väärinsukupuolitetuksi, etkä haluaisi kohdata sellaista itse. Mutta oikeasti, ei se ole sinulta pois, jos joku toinen ihminen kokee sukupuoli-ilmiöt eri tavoin kuin sinä. Pelkäätkö, että mustavalkoiselta vaikuttava maailmasi romahtaa, jos joudut jonakin päivänä myöntämään, ettei ole olemassa vain miehiä ja naisia?

Entä pidätkö yliseksualisoituneesta kulttuurista, jossa naiseksi identifioitujen odotetaan pukeutuvan viehättävästi, jopa viettelevästi, jotta he saisivat myönteistä huomiota? Pitääkö sinun mielestäsi naisten pukeutua esimerkiksi juhlissa ja vaikkapa siellä eduskunnassakin vähemmän peittävästi kuin miesten (esimerkiksi sääriä ja pohkeita esittelemällä)? Jos pitää, niin miksi? Mitä on se ”naiseus”, jota sinun mielestäsi uhataan, jos validoidaan myös muunlaiset sukupuolikokemukset? Onko se sinun mielestäsi uhka naiseudelle, jos muunsukupuolinen ihminen tai cis-mies käyttää mekkoa? Meillä on kovin, kovin erilaiset näkemykset tässäkin asiassa…

Ole sinä Riikka ihan rauhassa ”nainen”, jos sellaiseksi itsesi koet. Mutta muillakin on oikeus olla sitä mitä he ovat. Niin kauan kuin sinä ja puolueesi pitäydytte kaksinapaisessa sukupuolikäsityksessä tai jarrutatte ilmastonmuutosta hidastavia toimia, en edelleenkään tule äänestämään teidän edustajianne missään vaaleissa.

Enkä ylipäätään arvostelisi sinun näkemyksiäsi ja arvojasi, ellet olisi julkisessa valta-asemassa ja käyttäisi valtaa omien arvojesi ja mielipiteittesi mukaan. Valta tuo mukanaan vastuun, ja sinun vastuullasi on olla riittävän sivistynyt ja oikeudenmukainen, ja toimia kaikkien ihmisten hyväksi; siis ”muittenkin”, eikä vain ”omiesi” ja itsesi kaltaisten ”miesten ja naisten”.

Ja tämä oli minun henkilökohtainen näkemykseni ja tulkintani sinusta, sinun omien kirjoitustesi, julkaisemiesi selfieitten ja Ylen televisiolähetyksistä saamani vaikutelman perusteella. Jätän kirjoittamatta tähän auki sellaisia ajatuksia, jotka liittyvät vanhoihin kirjoituksiisi yksityishenkilönä, koska kytkettyinä erään Vornasen tapaukseen ne saattaisivat aiheuttaa (onneksi jo vanhentuneita) spekulaatioita siitä, mitä olisi voinut tapahtua, jos sinä olisit joskus muinoin kantanut mukanasi vaikkapa hernepyssyä.

Jätetään siis ne menneet puheet sinne menneisyyteen, koska tyhmyyksiä lienee itse kukin päästellyt joskus, ja keskitytään nyt siihen, tuletko sinä koskaan saavuttamaan minun, tai aika monen muunkaan luottamusta. Mutta tuskinpa sillä on sinulle mitään väliäkään; ethän sinä muutenkaan näytä välittävän muista kuin niistä ”omistasi” ja heidän hyvästään.

Nyt sinulla olisi mahdollisuus todistaa meille, että oikeasti välität kaikista ihmisistä, ja että ansaitset myös meidän luottamuksemme. Olet sen velkaa, kun olet päässyt tuollaiseen asemaan.



JK. Tämän ”kirjeen” saa jakaa eteenpäin. Jospa se joskus ohjautuu oikean vastaanottajan luettavaksi.

JJK. Selityksenä tämän tekstin kirjoitusmuodon valinnalle, Wikipedian mukaan:

”Avoin kirje on kirje, joka on tarkoitettu laajan yleisön luettavaksi tai kirje, joka on kirjoitettu henkilökohtaiseksi kirjeeksi, mutta sitä kuitenkin levitetään tarkoituksella laajalle yleisölle. Avoimet kirjeet on tavallisesti kirjoitettu tietylle henkilölle tai yhteisölle, mutta ne kuitenkin julkistetaan sanomalehtien tai muun median kautta. Erityisen yleisiä ovat kriittiset avoimet kirjeet poliittisille päätöksentekijöille. Tarkoituksena voi olla esimerkiksi kannan esittäminen, toimenpiteen vaatiminen, laajan julkisen keskustelun käynnistäminen tai päättäminen, sekä huumori.”


sunnuntai 5. toukokuuta 2024

Katsokaa taivaan lintuja, kakkakasoja ja elikoita maan päällä…


Eilen väsytti niin älyttömästi, etten jaksanut kirjoittaa mitään älyllistä. Luin yhden populaaripsykologisen kirjan toissaillan ja eilisen aamupäivän aikana, ja vaikka se olikin ihan kiinnostava sisällöltään, ehkäpä se paneutuva lukemiseen keskittyminen oli jotenkin myös rasittavaa. Lisäksi luin loppuun yhden toisen kirjan ja viimeistelin siihen liittyvän ”reflektion” (opiskeluihini liittyen), ja olin ihan iloinen siitä, että sain sen tehdyksi, mutta enpä sitten jaksanutkaan tehdä mitään muuta aivotyötä, enkä myöskään jaksanut keskittyä mihinkään järjelliseen kädentyöhön…

Tuli tarve lähteä ulkoilemaan, ja sain kuin sainkin sen aikeeni toteutettua muutaman minuutin sisällä, kun en alkanut sitä millään tavoin kyseenalaistamaan, eikä kukaan muukaan aikomustani estänyt. Kävin siis kävelemässä keväisessä luontoympäristössä, ihmettelin kanadanhanhien kakkakasoja muutaman kymmenen metrin päässä pihasta, hirvenkakkoja viiden minuutin kävelymatkan päässä ja niitten lisäksi kaivelujälkiä, joita jokin elukka oli tehnyt useampaan pieneen muurahaispesään siellä samalla suunnalla. Sammalikossa oli myös isohkoja painaumia, joista yksi muistutti muodoltaan varsin paljon ihmisen paljasta jalkapohjaa. Koiraani kiinnosti kovasti nuuhkia noita painaumia, ja se meni ”jäljitysmoodiin” ja meinasi lähteä seuraamaan jälkiä ylettömän innostuneena.

No, koska otaksun, ettei kukaan kyläläisistä ole talsinut avojaloin tuolla metsätien varrella, ehkäpä siellä on käynytkin karhu. Parina iltana koirani on kieltäytynyt lähtemästä pihasta yhtään kauemmas hämärtyvän metsän suuntaan, joten se on kenties aistinut karhun tai jonkun muun muurahaispesiä kaivelevan olennon, toisin kuin minä, ja halunnut suojella minua, etten joutuisi vastakkain sellaisen kanssa.

Joinakin aiempina vuosina olen nähnyt ihan selkeitä karhunjälkiä tässä lähistöllä, joten ei se outoa olisi, jos joku sellainen olisi tallustellut lähimaastossa tänäkin vuonna. Lähimetsissä kulkee myös ilveksiä ja ahmoja. Noitten kahden elukan arvelen olevan niin arkoja, että ne luultavasti pakenevat liukkaasti, kun havaitsevat ihmisen. Mäyriäkin täällä asustelee, mutta niitä en miellä lainkaan ”petomaisiksi”, enkä sen kummemmin kavahda kettujakaan, joita on silloin tällöin näkynyt talon ikkunasta.

Jonkun kyläläisen kissa hiippailee täällä pihalla luvattomilla reissuillaan, ja sitä saatan joskus säikähtää; ja varsinkin, jos koira syöksyy sen perään ja nykäisee flexin kädestäni. Jäniksiä ja rusakoita pyörii talon ympärillä syömässä enemmän tai vähemmän jatkuvasti, ja kauriita kuljeskelee silloin tällöin ihan pihan vierestä. Monenlaisia lentäviä tai maata nokkivia siivekkäitä näkyy lumettomaan aikaan keittiön tai olohuoneen ikkunasta, ja harvinaisempiakin lintuvieraita, kuten vaikkapa harmaahaikaroita ja meriharakoita, on joskus näkynyt.

Minä pidän siitä, että kodin ympärillä lentelee ja kuljeskelee elukoita, eikä niinkään ihmisiä. Koin kaupunkilähiössä elämisen opiskeluaikaan suorastaan sairastuttavana. No, olisi tietenkin häiritsevää, jos pihassa alkaisi jatkuvasti vierailla joku potentiaalisesti vaarallinen eläin, kuten liiaksi ihmisiin tottunut karhu. Vielä en sentään ole ihan kauhuissani karhun läheisyyden takia, mutten myöskään aio tieten tahtoen mennä tuonne lähimetsään iltahämärässä. Jos taas arvelisin siellä kulkevan suden, haluaisin mennä etsiskelemään sitä, että näkisin edes vilauksen siitä. En nähtävästi pelkää susia niin paljon kuin karhuja. Oletan, ettei terve susi kävisi minun kimppuuni (eikä koiranikaan), koska pelkäisi minua ja väistyisi paikalta. Sitä en tiedä, saisiko koirani peloteltua karhua pakoon, vai kävisikö niin, että se yrittäisi piiloutua minun selkäni taakse, ja minä jähmettyisin…?

Ehkäpä terve itsesuojeluvaisto saattaisi jossain tilanteessa unohtua siksi, että minulla on aina ollut voimakas tarve saada jonkinlainen sielullinen yhteys esimerkiksi juuri susiin. Lapsena tuo tarve kohdistui paremman puutteessa vaikkapa harakkaan tai metsämyyrään. Muistan keränneeni joskus ”tukkimiehentäitä” tulitikkurasiaan ikään kuin lemmikiksi. Enimmillään niitä oli kolme, mutta jossain vaiheessa ne alkoivat hieman inhottaa, koska niillähän on kyky lentää, ja ne saattoivat yhtäkkiä pörähtää ilmaan ja laskeutua vaikkapa omaan päähän. Eivätkä ne olleet kovin miellyttävän näköisiä tai tuntuisia.

Meillä oli muinoin kaneja, joita lähinnä syötiin, ja vaikka ne olivatkin ”ihan kivoja”, en kiintynyt niihin mitenkään erityisesti. Muistan hämärästi myös kissan, josta piti luopua toisten allergian takia. Koiraakaan ei saanut pitää sisätiloissa, joten siitä ei tullut kovin läheinen. Parina kesänä meillä oli ”siipikarjaa”, ja tuolloin minulla oli lemmikkihanhi, josta piti kuitenkin luopua syksyllä. Eihän sellaiseen olisi kannattanut kiintyä, koska tiesi jo, ettei sitä saisi pitää. Mutta minkäs teet, kun on tarve kiinnittyä edes johonkin olentoon, jonka kanssa koet pystyväsi olemaan vuorovaikutuksessa, toisin kuin ”koulukavereitten”?

Kun sitten lopulta sain luvan, että saan pitää yhden itse kasvattamani koiranpenikan ja antaa sen oleskella vinttihuoneessani, kävi niin, että tuo koiraparka jäikin auton alle kylätiellä. Se oli luultavasti aika traumaattista minulle, koska siitä on saattanut jäädä aika ikävänsävyinen ja vahva uskomus: Jos minä jotakin oikein kovasti haluan itselleni ja saankin sen sitten, tulen myös menettämään sen äkkinäisesti. Sama toistui parin vuoden päästä kissan kanssa. Sain luvan ottaa kissanpennun, mutta sillä aikaa, kun olimme siskon kanssa sukulaistädin luona pitkällä vierailulla, kissa oli ”kadonnut”. Ja uskomus vahvistui.

Niin, enpä olekaan sitten vuosikausiin haluamalla halunnut mitään elukkaa itselleni kaveriksi, etten vain menettäisi sitä, kuten tuo kielteinen uskomus uhkailee päässäni. Mutta kun jälkikasvu on halunnut elikon, se on toki otettu, jos siihen ei ole muita esteitä ollut. Ja tämän erään tietyn elikon kanssa kävi niin, että siitä tuli olosuhteitten vaikutuksesta enemmän minun kaverini. Menettämisen pelko kyllä aika ajoin kummittelee; ja etenkin se hyökkäsi silloin, kun karvakaveriltani piti leikata pahanlaatuinen kasvain, ja heti perään vanhempi karvakaveri piti lopettaa.

Nyt minulla on kuitenkin ollut jo useamman vuoden elukkakaveri, jota voi silitellä ja rapsutella, ja joka ei mahdu tulitikkuaskiin. Se näyttää aavistuksen verran susimaiselta, mikä lohduttaa niissä lapsenmielisissä toiveissa, että haluaisin olla susi susien joukossa. Se osaa pyytää ruokaöljyä kuivaruuan sekaan tietynlaisella urahduksella, ja urahdella hieman eri sävyisesti eteisen oven edessä, jos kyse on kakkahädästä. Yhtenä yönä, kun sillä oli hieman löysä vatsa, se oli käynyt omin päin kakalla ulkona, vaikkei se yleensä lähde kahden kahvallisen oven läpi minnekään.

Se päättelee pukemistani vaatteista, olenko lähdössä liikkeelle autolla vai kävelemällä, ja on aina ikkunassa odottamassa, jos olen ollut kokopäivätyössä muualla. Se ilmaisee minulle kaikilla osaamillaan tavoilla, että olen sille merkityksellinen ja tärkeä. Se on iloinen siitä, että olen sen kanssa, vaikken aina sitä huomioikaan kovin aktiivisesti. Se ölisee, vonkuu ja urahtelee omalla tavallaan; yrittäen selittää minulle jotakin, silmät tapittaen minun silmiini, ollakseen vuorovaikutuksessa kanssani. Ja jos olen kipeänä, se tulee viereeni lohduttamaan läheisyydellään, tai tuo minulle lelujaan tai jonkun puruluunpätkän lohdukseni.

Katselipa niitä kaukaa tai rapsutteli lähietäisyydellä, eläimet ovat terapeuttisia. Ne ovat läsnä tässä hetkessä, ja aidosti sellaisia kuin ovat. Miten monesta ihmisestä voi sanoa samaa?

Sellaisia ihmisiä, jotka ovat yhtä terapeuttisia kuin eläimet keskimäärin, taitaa olla etenkin nykyaikaisessa kulttuurissa aika harvassa. Pienet lapset ehkä pääsevät lähelle eläintä terapeuttisuuden näkökulmasta; siis, ainakin ennen kuin aikuiset opettavat heille nykyhetken kadottamisen ja teeskentelyn taidot.

Silitelkää siis elukkakavereitanne ja tuntekaa rakkautta ilman ihmismielen asettamia vaatimuksia, ehtoja ja suoritteita. Katselkaa taivaan lintuja, jotka ovat sanattomia sanansaattajia meidän kadottamastamme paratiisista. Tutkikaa elikoitten jättämiä jälkiä; ehkäpä ne veisivät meidät lähemmäs sellaista elämisen ja olemisen tilaa, jossa vallitsee rauha ja harmonia.




tiistai 23. huhtikuuta 2024

Pelastettuja sanoja


Onnistuimme kaivelemaan 2015 kesällä jumiutuneen läppärini uumenista kovalevyn ja pelastamaan sieltä joitakin kiinnostavia ja tunnearvoisia tiedostoja; kuten kuvia jo edesmenneistä eläinystävistä ja leikkimaailmoista. Silmiini sattui myös yksi word-tiedosto otsikolla "Runo", ja siinä oli tämä joskus vuoden 2013 aikana kirjoittamani teksti, jonka oma pääni oli kyllä jo unohtanut, mutta kovalevy säilönyt:


”Harhamatka”

Globaalin harhan maailmassa
silmiä sahaavassa lepopaikassa
teollista mahantäytettä ja keinovaloa;
hintana vain murto-osa sielusta,
jossa krooninen aliravitsemustila.

Onko pakko jatkaa?

En jaksa enää näitä
pakkopiristäviä taukoja
jakomielisellä matkalla
olevinaan jonnekin,
mistä maailma pakottaa etsimään onnea.

Se mainostaa lumetta,
piilottaa mielenrauhan
silkkaa ilkeyttään,
ei anna hengähtää;
piiskaa ja juoksuttaa,
ja kerää rahat eksyneen taskusta.

Onko tämä pää enää minun?

Aistit turtana
maailmaan voi kadottaa itsensä.

Viereisessä pöydässä lapsi sanoo ENKÄ!
Ei syö sitä mitä tarjotaan.
En minäkään halua enää
tätä luonnotonta tahnaa.

Haluan elämän.

Jos pysyn paikallani,
suljen silmäni maailman loisteputkilta,
vajoan nälkäisen sydämeni tyhjiöön.

Harha katoaa.

Tiedän missä olen;
perillä itseni kanssa.


(H.K 2013 / T. H. Hukka)

lauantai 6. huhtikuuta 2024

Rauhoittukaa, hyvät ihmiset!

Eilisiltainen ilmaisullinen tunnelmakuva.

Minulla ei oikeastaan edes huvittaisi kirjoittaa mitään, koska saatan herkästi ajautua kirjoittamaan muutakin kuin ”rauhoittavia” kommentteja. Se tarttuu niin kovin herkästi; vouhotus, ahdistus, kauhistus, suuttumus…

Olen ollut tällä(-kin) viikolla jokseenkin ärtynyt, turhautunut, tuskastunut, ja ajatukseni ovat ajoittain lipsahtaneet liiaksi siihen suuntaan, jonka syvimmässä päässä on epätoivo tämän ihmisten maailman ”sairaudesta”. Liikaa ahdistavia uutisia, liikaa ahdistavaa puhetta, liian vähän rauhoittavaa ja palauttavaa olemista tai tekemistä…

Kunpa jaksaisin uskoa, ettei mikään ole niin rikki, ettei se olisi enää korjattavissa, tai ettei mikään ole niin ”sairasta”, etteikö se olisi parannettavissa! Kunpa muistaisin, että pohjimmiltaan kyse on pahasta unesta, josta ihminen voisi kyllä herätä. Jokainen ihminen voisi herätä tästä painajaisesta ja nähdä, ettei oikeasti tarvitse riehua kauhuissaan, ja alkaa sitten siivota ja korjata sitä, mitä on harhaunessaan tullut rikkoneeksi ja sotkeneeksi. Ihmiskunnan tulisi herätä, avata silmänsä ja tiedostaa, mitä on tullut tehneeksi unissaan…

Me teemme tuhoavia asioita ollessamme painajaismaisen harhanunen vallassa. Tai, me emme tee asioille mitään, koska olemme paenneet painajaistamme omiin turvallisiin kupliimme, sulkeneet tarkoituksella silmämme, ettei meidän tarvitsisi vajota epätoivoon ja lamaannukseen. Me joko pakenemme, lamaannumme tai olemme jatkuvassa taisteluvalmiudessa.

Kollektiivisen, globaalin uhantunteen lietsominen katastrofiuutisoinnilla ja ”sotavouhotuksella” vain vahvistaa tätä harhaa, ja lisää pakenemista, lamaantumista, taistelemista milloin mitäkin uhkaa vastaan.

Emme muka pysty elämään rauhassa keskenämme. Ne ”toiset” ovat aina se uhka, jota vastaan minun ja meidän pitää varautua, varustautua, aseistautua…

Meistä tulee myös uhka; meistä tulee vainoharhaisia sotahulluja, jotka aseistautuvat ”kaiken varalta”, ja kas kummaa, turvautuvat väkivaltaan, kun vähänkin säikähtävät…

Jatkuva ylivireys tuottaa tällaista ylivalppautta, ylitulkintoja, ylireagointeja.

Emmekö osaa kääntää tätä ”ylivireyttämme” rakentavaksi toiminnaksi, aktivismiksi hyvien asioitten puolesta, rauhan rakentamiseksi?

Rauhoittukaa siis, hyvä ihmiset! Tie rauhaan vie rauhoittumisen kautta. Ja turha on yrittää ketään muita – edes omia lapsiaan – saada rauhoittumaan, ellei siihen itsekään kykene. Aikuiset ovat vastuussa lapsista; myös niistä, jotka eivät usko saavansa rauhaa ilman väkivaltaa.

Apua ja neuvoja rauhoittumiseen on kyllä saatavilla, ilmaiseksikin, jos vain tahtoo sitä etsiä.

Ja nyt yritän itsekin rauhoittua.

”Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen.” (Matt. 5:9)

JK: Ettei tulisi väärinymmärrystä, "Warginmaan Hiljainen Sota" on pasifistinen tarina.